Les alliances.

je me suis entretenu avec Thierry il y a peu et on a parlé des alliances.
On se disait que 1000 pts d'alliés c'était un peu pharaonesque et abusé!!!!!
Que pensez - vous de 500 ou de 750 pts à la place?

J'en profite pour lancer un débat : et si deux armées majeures d'un même joueur (par exemple une armée gob et une armée orque de mon cru) se trouvent être adjacentes à un même territoire, neutre ou pas, est-ce que cette règle fonctionne toujours où cela représenterait-il 2 mouvements pour un même tour? Deviendrait-elle caduque?

A débattre.

moi j'en profite pour faire caca sur la règle...

en fait, comme souvent, j'avais compris de travers (Nico aussi)...
Comme vous l'envisagez, je la trouve incohérente, je m'explique:

depuis le début, une case, c'est une case: c'est un terrtoire: c'est BEAUCOUP! pourquoi Seb et moi on s'attaque pas ce tour ci, parce qu'on a une case de fifférence. 1 case, c'est un tour. Tout ça pour dire que c'est hautement improbable, qu'un gars laisse une partie de son armée partir, juste pour aider un autre, puis revenir tranquille. C'est pas une alliance, c'est de l'esclavagisme, sans aucun intéret pour celui qui prete (aucun général ne serait suicidaire à ce point).

Ce qui aurait été logique, c'est d'autoriser que 2 armées alliées se retrouvent sur la même case sans se battre. Genre Aranwe et Baldéric en-bas. Puis ils gèrent leur combat, le partage des terres, et chacun continue son chemin.
Mais d'effectuer un double mouvement, dont un juste pour aider un allié qui n'est même pas sur la même case... vraiment lourd.

Bon je dis pas tout ça pour emmerder sur un truc qu'a déjà été établi. C'est juste que je voulais donner mon point de vue, car cette règle me dérange profondément, pour la logique et pour l'intéret du jeu.
Maintenant, si tout le monde est convaincu de son bien-fondé, je me retire sans en rajouter.

Je suis bien sûr contre l'autoalliance (à moins que, dans ma version des choses, les 2 armées se trouvent sur la MEME case)...

Merci d'avoir lu

Quelle virulence Regnak!!!!
J'espère que tu auras la même gniakkkkkkk contre mes orques!!!!!
Aaaaaaaaaahhh! J'ai grande hâte.....

Sauf que comme je l'ai déjà expliquer, l'allié ne fait pas de mouvement à proprement parler. il prête des troupes et c'est l'armée principale qui fait le déplacement.
D'ailleurs, je suis pour liimiter l'allié à seulement 500 ou 750 points de troupes dont un héros parce que 1000 pts c'est trop déséquilibré.

Je ne trouve pas que ce soit "abusé". Ca donne un autre charme à la campagne.

Dans ce cas thierry attend toi a me voir me soutenir avec mes propres armées si elles sont a coté si sa ne compte aps comme un mouvement ...
Sa va devenir injouable .... enfin c mon point de vue...

Un soutien est une chose importante dans une bataille je pense pas qu'on puisse se soutenir mutuellemetn sans que cela est une influence sur les autres armées ...

franchement si tu veux garder ta regle d'allaince on la compte comme un mouvement pour les 2 armées et les 2 armées seront sur la meme case, le soutien serait au choix des 2 joueurs et les 2 armées pourraient se deplacer librement par cette case ...

Gharak a écrit:

franchement si tu veux garder ta regle d'allaince on la compte comme un mouvement pour les 2 armées..

Pour le coup, y'aura aucune alliance de faite car "l'allié" n'aura rien a y gagner.

Vu qu'on limite a 750pts (voire 500) ça serait nul de bloquer les 2 armées car on bougerai plus et on s'enlisera dans la campagne.

Mais , ce n'est que mon humble avis

Citation :

Pour le coup, y'aura aucune alliance de faite car "l'allié" n'aura rien a y gagner.

c'est ça que je comprends pas... c'est 100 fois plus logique...
t'imagine un général laissé partir un quart de ses troupes pour aller aider une autre armée à conquérir un territoire sans intéret pour lui...

vous comptez que en terme de conquête de territoire... mais on joue pas à Risk. Thierry aurait par exemple un grand intérêt à passer par le sud pour atteindre Nico. Il te demande une alliance pour passer par là: vous avancez ensemble sur 2 territoires: chacun prend le sien et vos routes se séparent... c'est un intérêt tactique.

Je répète, votre règle, c'est mettre en esclavage une armée. A ce compte là, pourquoi les généraux n'enverraient pas des troupes en éclairage sur les cases voisines. Ca paraitrait abuser... Ben là aussi. C'est un mouvement gratuit et sans intérêt.

Si j'arrive à convaincre personne là, j'abandonne... Je garde un peu d'energie pour convaincre le jury du CAPES que je suis pas un imbécile...
Mais pensez au truc en terme de réalisme et pas juste de jeu et il me semble que ça tombe sous le sens...

edit:
c'est clair que dans ce cas là, on limiterai pas à 750 Danh... ce serait vraiment un déplacement de TOUTE l'armée, même si certaines troupes seraient laissées au repos... C'est ce que je disais au départ: ensuite, c'est à chacun de choisir combien il met: 2000-500 ou 1782-718... ce serait tout à fait libre

Citation :

En terme de logique, il y a plein de choses qu'il faudrai changer. J'en avais déjà parlé il y a quelque temps mais vous m'avez rappelé qu'il s'agit d'un jeu, qu'il y a des règles et que pour l'interet du jeu, il vaux mieux, parfois, faire une entorse au "réalisme".

Car dans ce cas, il faudrai aussi tenir compte des alliances avec des armées qui pourrait "juste passer" sur le territoire allié (imaginez les complcations que ça entrainerai...)

Je trouve déjà très lourd que l'on puisse ne faire qu'une seule action (car une fois qu'on est enlisé dans un combat on s'en sort plus) - et au niveau réalisme n'es parlons pas...- si on devais utiliser son action pour soutenir, on ferai plus rien

ce ne serait pas un soutien!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

bon j'arrête, tanpis... les forums, ça facilite pas tant que ça la communication!!

Je trouve au contraire que c'est un bon moyen de communication.
C'est pas qu'on a pas compris ce que tu dis, c'est juste qu'on a un point de vue différent. On part juste du principe que l'allié ne fait pas un déplacement mais juste met à disposition du joueur qui attaque quelques troupes. Cela reste plus jouable que si deux armées se retrouvent dans la même case, tout en apportant une originalité aux batailles.

Le joueur qui prête un contingent n'a rien à gagner, si ce n'est l'espoir que son "loueur" ne lui rende la pareille un jour ou l'autre.
Si le joueur allié ne pouvait pas faire d'autres mouvements, alors la règle des alliances n'aurait pas lieu d'être puisque personne ne voudrait aider un autre joueur. En tout cas pas moi...

Reste le point épineux de l'auto alliance...Logiquement il faudrait accepter que deux armées de la même race, mais de commandants différents puissent s'allier pour attaquer un territoire si les conditions requises sont bonnes.

donc si, par exemple, Danh et toi veniez à faire, par hasard, un mouvement qui vous enverrez sur la MEME case...

vous vous battriez forcément, même si vous ne le voulez pas?

Il est peu probable que Danh et moi convoitions la même case, mais si tel est le cas, c'est qu'on la veut tous les deux et que donc il faudra se battre pour l'avoir. Mais les alliances ne sont pas seulement sur la carte, on peut se parler avant de se déplacer afin de monter un plan.

Et puis, ça n'a pas de rapport avec le sujet alliances

bien sûr que ça a un rapport.. mais j'en ai marre de ce topic.
Le sujet est clos. Je t'expliquerai à part et point barre.

. |

Quelle conclusion!!!!! Je suis fan!

c'est d'ailleurs maintenant le moment de chercher l'origine de cette expression, plus qu'obscure...

En fin de compte, je pense que le problème, c'est qu'au début de la campagne, on ne s'est pas rassemblé autour d'une table pour mettre nos idées en commun et discuter des différentes solutions possibles. On s'est trop reposé sur Thierry qui avait sa vision de la campagne (Ce qui ne veux pas dire qu'elle est mauvaise grand chef ) et qui ne pouvait pas deviner ce qu'on pensait.

Lorsque j'ai fait ,il y a 2 ans ,un championnat Bloodbowl avec des copains, on avait pris une soirée entière (et elle fut très longue) à débattre des différents points de règles. Ce fut un peu laborieux mais au moins pendant toute l'année de championnat, tout le monde était sur la même longueur d'onde.

On pourrait: soit décider de se retrouver tous ensemble pour discuter, soit se dire que se sera pour la campagne de l'année prochaine

Allez les gars, on est là pour se marrer

tout d'ac avec toi...

Citation :

Allez les gars, on est là pour se marrer

mais tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes... chui juste obligé de m'énerver contre Thierry parce que c'est mon bof... t'inquiète ya pas d'malaise!!